國(guó)家能源局出臺(tái)的有關(guān)嚴(yán)禁倒賣“路條”的措施，對(duì)于中國(guó)光伏行業(yè)來說，正如本期《“路條”買賣的“雙刃劍”》一文所言，在糾偏市場(chǎng)歪風(fēng)的同時(shí)，或也會(huì)給一些正常的企業(yè)運(yùn)營(yíng)帶來不利影響。

　　一方面，罕見地在一個(gè)月內(nèi)連發(fā)三道通知整飭市場(chǎng)秩序，可見“路條”倒賣已經(jīng)瘋狂到了何種程度，管理層打擊市場(chǎng)亂象的果敢行動(dòng)，無疑會(huì)讓更多的投資者對(duì)這個(gè)市場(chǎng)充滿信心。而另一方面，合法“路條”的合理流通，卻又是市場(chǎng)資源優(yōu)化配置的現(xiàn)實(shí)需求，如果一概封殺，則“可能會(huì)對(duì)中國(guó)大規(guī)模發(fā)展光伏應(yīng)用的雄心帶來不利影響”（《“路條”買賣的“雙刃劍”》）。

　　對(duì)一紙“路條”的管理，凸顯出“一統(tǒng)就死，一放就亂”的市場(chǎng)改革難題。震動(dòng)光伏“朝野”的這三記組合重拳，其實(shí)際效果如何，或也還有待現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)。

　　毋庸置疑，愈演愈烈的“路條”倒賣行為，不僅引發(fā)業(yè)內(nèi)投機(jī)盛行，還在一定程度上抬高了光伏電站的投資成本，已對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展秩序形成了巨大的沖擊。因此，國(guó)家能源局的雷霆出擊，對(duì)恢復(fù)整個(gè)行業(yè)的良性發(fā)展，非常必要。

　　但是，客觀地說，由于市場(chǎng)規(guī)則不透明等原因，確實(shí)有不少投資者只能通過購(gòu)買“路條”來實(shí)現(xiàn)投資。而在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)營(yíng)中，也難免有企業(yè)因經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)型等原因需要賣出尚未完成的項(xiàng)目收回合法的前期投入，這屬于正常的商業(yè)行為。類似的“路條”流通，其實(shí)也在一定程度上起到了活躍光伏電站投資市場(chǎng)的作用。

　　因此，在規(guī)范市場(chǎng)秩序的同時(shí)，如何避免矯枉過正而對(duì)合理合法的經(jīng)營(yíng)行為造成限制，也是一個(gè)需要考慮的問題，特別是在光伏電站投資市場(chǎng)還處于培育期的情形下。

　　作為一種針對(duì)特殊項(xiàng)目的準(zhǔn)許制度，“路條”不過是一種游戲規(guī)則，一種對(duì)參與者資格的前置要求，本身并不具備市場(chǎng)價(jià)值。

　　光伏電站的“路條”之所以被瘋狂倒賣，只不過是在特殊的市場(chǎng)環(huán)境下被人為地賦予了交易價(jià)值。由于總量的限制，加上規(guī)則不夠透明，造成一些真正的投資者不能從正常渠道獲得“路條”，而掮客通過權(quán)力尋租卻又很容易拿到；與此同時(shí)，地方政府加諸在“路條”上的一些本地利益訴求，也要通過交易來實(shí)現(xiàn)。

　　于是，“路條”買賣成為必然。

　　試問，如果“路條”的發(fā)放在陽光下運(yùn)行，在公開、公平、公正的規(guī)則下對(duì)所有投資者一視同仁，還有掮客尋租的空間么？

　　所以，簡(jiǎn)單的限制，恐怕并不能解決根本的問題。正如治“霾”不能僅僅靠風(fēng)一樣，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，依靠行政命令的做法終究難以持久。根本的解決之道，還是需要從源頭上解決市場(chǎng)規(guī)則的透明度以及監(jiān)管到位的問題。如此，才是對(duì)權(quán)力尋租的釜底抽薪之策。

　　正如習(xí)大大在亞太經(jīng)合組織工商領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)開幕式上的講話，“有路才能人暢其行，物暢其流”，對(duì)于承擔(dān)了未來能源變革重任的太陽能發(fā)電而言，在扎緊規(guī)則藩籬的前提下，或還需要進(jìn)一步放權(quán)，才更有可能營(yíng)建出一種“人暢其行，物暢其流”的創(chuàng)新的發(fā)展氛圍。