審理兩大核心爭議
　　“由于經(jīng)過了管轄權(quán)異議程序，案件雖然2015年開始，但案件后來移送到南京，南京中院2016年2月重新受理案件，從3月開始陸續(xù)開庭。”許峰律師說，南京中院此前已經(jīng)審理了友利控股、南紡股份等投資者索賠案，均判決投資者勝訴，所以其對(duì)法院在審理此類案件的經(jīng)驗(yàn)方面充滿信心。
　　據(jù)許峰律師介紹，從3月到6月的十多次超日太陽投資者索賠案開庭過程中，提起索賠的投資者與上市公司之間的爭議主要包括：
　　一、本案應(yīng)該有一個(gè)揭露日還是兩個(gè)揭露日？投資者方面認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)處罰決定認(rèn)定2012年10月17日被告披露了部分違法事實(shí)，應(yīng)該構(gòu)成一個(gè)揭露日，2013年1月23日被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查作為另外一個(gè)揭露日，應(yīng)該分兩段計(jì)算投資者的損失，而被告方面則認(rèn)為僅有立案調(diào)查日一個(gè)揭露日。
　　二、本案投資者的損失是否有系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素？被告協(xié)鑫集成方面選取了其他四只股票，認(rèn)為其他四只股票平均下跌了39%，所以應(yīng)當(dāng)扣除39%的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。其認(rèn)為具體操作應(yīng)該在每個(gè)投資者的買入平均價(jià)格上減去39%；而原告方面則認(rèn)為，被告無法證明什么因素導(dǎo)致了所謂的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，也無法證明原告的損失是由系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，故對(duì)被告提出的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)不予認(rèn)可，原告方面同時(shí)認(rèn)為，被告選取的四只股票不具有代表性，從2011年12月16日到本案基準(zhǔn)日的2013年2月28日，超日太陽股票累計(jì)下跌超過60%，而同期，同樣因虛假陳述被起訴到南京中院的海潤光伏股票的股價(jià)，則是累計(jì)上漲超過150%，所以很明顯，超日太陽投資者的損失是由上市公司虛假陳述造成的。
　　據(jù)了解，除了上述兩大核心爭議，原被告在投資者損失計(jì)算方法等細(xì)節(jié)問題上也存在一些差異，尤其被告對(duì)于投資者的交易記錄等資料提出了比較苛刻的意見，認(rèn)為即使對(duì)賬單上面有投資者的姓名、證券賬號(hào)等信息，但有些沒有身份證號(hào)，故不認(rèn)可這是投資者本人的資料，要求重新補(bǔ)充打印。許峰律師認(rèn)為，被告所提要求并無道理，但考慮到盡快推進(jìn)庭審程序，也盡力與投資者溝通進(jìn)行了補(bǔ)充。

首頁 上一頁 1 2 3 下一頁 尾頁 2/3/3

作者：余以墨 來源：投資快報(bào) 責(zé)任編輯：wutongyufg

• 上一篇：蘋果太空船總部接近完工，五角大..
• 下一篇：彩虹精化設(shè)15家子公司 加碼新能源