關(guān)于赤峰阿旗光伏扶貧項目招標(biāo)的幾點商榷
編者按：對公共工程的實施采用公開招標(biāo)，有利于節(jié)約財政資金、保障資金安全，但實際招標(biāo)操作中“量身定制”招標(biāo)規(guī)則的現(xiàn)象卻屢禁不止，致使公開招標(biāo)淪為謀取私利的工具。本文為業(yè)內(nèi)人士匿名投稿，作者對內(nèi)蒙古赤峰市阿魯科爾沁旗旗近日發(fā)布的光伏扶貧項目招標(biāo)文件中的部分條款提出了公開質(zhì)疑。我們本著“有則改之無則加勉”的原則發(fā)布
編者按：對公共工程的實施采用公開招標(biāo)，有利于節(jié)約財政資金、保障資金安全，但實際招標(biāo)操作中“量身定制”招標(biāo)規(guī)則的現(xiàn)象卻屢禁不止，致使公開招標(biāo)淪為謀取私利的工具。
本文為業(yè)內(nèi)人士匿名投稿，作者對內(nèi)蒙古赤峰市阿魯科爾沁旗旗近日發(fā)布的光伏扶貧項目招標(biāo)文件中的部分條款提出了公開質(zhì)疑。我們本著“有則改之無則加勉”的原則發(fā)布本文，也希望引起相關(guān)部門的重視。
6月18日赤峰市阿魯科爾沁旗旗發(fā)布的光伏扶貧項目招標(biāo)文件，再次讓筆者震驚，因為在此前的5月14日，赤峰市巴林左旗的光伏扶貧招標(biāo)因招標(biāo)條件有量身定制嫌疑而剛剛被舉報過。
從該旗的招標(biāo)文件來看，盡管投標(biāo)資格門檻不高，但在評分規(guī)則上卻有量身定制的嫌疑，其中環(huán)環(huán)相扣的設(shè)計，甚至令筆者都不得不叫好。
這個工程是按照EPC模式進(jìn)行建設(shè)，這沒有問題，國家也鼓勵采用這種模式。但既然加上了25年的后期維護(hù)條件，卻又不對運(yùn)維進(jìn)行任何說明，關(guān)鍵是維護(hù)費用又明確不在本次報價中，就有點讓人搞不懂了。
首先，從一般企業(yè)的生命周期來看，達(dá)到25年的企業(yè)不多，那么招標(biāo)條件定25年，如果企業(yè)存續(xù)不了這么長時間，怎么辦？
其次，術(shù)業(yè)有專攻，國內(nèi)許多EPC總包單位都不從事后期運(yùn)維業(yè)務(wù)，也不具備運(yùn)維的團(tuán)隊和能力，而且也沒有任何法律規(guī)定項目后期運(yùn)維要與EPC捆綁在一起。這樣的規(guī)定，明顯有用一個附加條件來排除其他投標(biāo)參與單位的嫌疑。
第三，從該招標(biāo)文件的價格評分規(guī)則來看，其條款設(shè)定也很不合理，特別是價格分比重只占43分，使得價格因素對最后的中標(biāo)影響較小。來看看該招標(biāo)文件的具體玩法：
（1）評標(biāo)基準(zhǔn)價=最高限價（即投資預(yù)算價7838.4萬元），投標(biāo)報價為有效投標(biāo)報價的，均得基礎(chǔ)分35分，投標(biāo)報價與評標(biāo)基準(zhǔn)價相比較每下浮1%加1分，最多加8分。其中比較明顯的是，報價最高分=最高限價×0.92=7211.328萬元。
也就是說，報低了沒有意義，報價得分也不會高。
（2）投標(biāo)報價并不是工程結(jié)算價格。該招標(biāo)文件規(guī)定，以財政評審部門出具的最終評審報告中的金額為基數(shù)，再乘以投標(biāo)報價與本次最高招標(biāo)控制價的比例，為最終的結(jié)算價。
這預(yù)示著，投標(biāo)者只能報高價，才能使投標(biāo)報價和最高控制價的比值趨近于1，才能獲得最大的收益。
更重要的是，既然是公開招標(biāo)，本身就具有合同意義，為什么還要財政評審部門出具所謂的最終結(jié)算價格？那么，最終結(jié)算價格如何確定？如何保證中標(biāo)企業(yè)的正常收益？
（3）后期維護(hù)費用未包含在招標(biāo)控制價及投標(biāo)人的投標(biāo)總價中，每年的維護(hù)費用由中標(biāo)人報經(jīng)財政評審，財政評審部門根據(jù)政府相關(guān)管理辦法在維護(hù)期內(nèi)結(jié)算，結(jié)算金額應(yīng)為當(dāng)年財政評審金額×（投標(biāo)報價÷本次最高招標(biāo)控制價）。
這一條款的設(shè)計更沒有道理。就算中標(biāo)企業(yè)具有后期運(yùn)維能力，但其成本和利潤如何測算？如果到時候中標(biāo)企業(yè)因為運(yùn)維要賠錢，那運(yùn)維還做不做？
第四，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第三十二條規(guī)定，招標(biāo)人不得以不合理的條件限制、排斥潛在投標(biāo)人或者投標(biāo)人。
而該招標(biāo)文件明顯違反了該項規(guī)定中嚴(yán)禁禁止的第二、第三種行為，也就是“設(shè)定的資格、技術(shù)、商務(wù)條件與招標(biāo)項目的具體特點和實際需要不相適應(yīng)或者與合同履行無關(guān)”和“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項目以特定行政區(qū)域或者特定行業(yè)的業(yè)績、獎項作為加分條件或者中標(biāo)條件”。
第五，該招標(biāo)文件還對企業(yè)榮譽(yù)專門提出了特定的要求，而且對獲獎時間有嚴(yán)格限定。這不禁讓人產(chǎn)生疑問：評選獎項的單位具有權(quán)威性嗎？現(xiàn)在獎項很多，為什么不是指定組織頒發(fā)的獎項和榮譽(yù)就不行?
第六，對于過往業(yè)績要有“單個項目容量不低于200MW”的規(guī)定，也讓人很困惑。試問光伏發(fā)展十多年來，有多少個裝機(jī)不低于200MW的單體項目？并且還要10個，又有幾家企業(yè)擁有10個單體裝機(jī)規(guī)模200MW的項目？
第七，對于設(shè)計業(yè)績要求4GW的規(guī)定，同樣也很莫名其妙。近三年來國內(nèi)光伏總裝機(jī)才多少GW？就算150GW，分到超過300家設(shè)計院每家又能分到多少？當(dāng)然，確實不排除有個別設(shè)計院能達(dá)到這個目標(biāo)，可有超過5家嗎？
此外，對于評標(biāo)分值的分配，也值得商榷。招標(biāo)的目的是選擇有經(jīng)驗的建設(shè)團(tuán)隊，但技術(shù)方案卻只占2分，而上面提到的專項獎項及業(yè)績要求卻占到了28分，但對資質(zhì)、注冊資金、企業(yè)規(guī)模等則一概不提，這也不得不讓人問一個為什么。
其實，對于這些規(guī)定和要求，明眼人都知道怎么回事。有興趣的朋友不妨去看看本次招標(biāo)的具體要求，可謂處處透露著玄機(jī)。
筆者想要表達(dá)的是，作為國務(wù)院扶貧辦實施的“十大精準(zhǔn)扶貧工程”之一，光伏扶貧關(guān)乎國家長遠(yuǎn)規(guī)劃與貧困地區(qū)人口的民生問題，而公開招標(biāo)的目的是為了節(jié)約財政資金、保障資金安全和防止隨意采購行為，但類似“量身定制”招標(biāo)規(guī)則的做法，就算完全合法，也顯然有違招標(biāo)的初衷，希望有關(guān)部門能夠?qū)Υ烁叨戎匾暋?/div>
作者： 來源：太陽能發(fā)電網(wǎng) 責(zé)任編輯：admin
太陽能發(fā)電網(wǎng)|m.www-944427.com 版權(quán)所有