照這么說，樓頂的太陽能電池板豈非想怎么架就怎么架？新橋鎮城管又是如何給出了“非違建”的認定？8月14日上午，記者又前往申浜路上的新橋鎮城管中隊問個究竟。

接待記者的城管工作人員解釋道，城管界定是否屬于違建，關鍵看是否增加了內部使用面積、是否對公共空間進行長期占有；而太陽能電池板一不增加使用面積，二架設區域并不封閉占有，并不符合上述情況。城管人員強調，太陽能電池板目前并沒有法律明確規定，執法操作中也沒有先例可循。

記者提出，太陽能電池板雖然可能確非違建，但也并非無法規可參考。如《上海市住宅物業管理規定》第五十六條就明確，禁止破壞房屋外貌、擅自改建占用共用部分、違法搭建構筑物等損害公共利益及他人利益的行為。聯排別墅的屋頂也屬于“共用部分”，在未取得同排其他業主同意的情況下，搭建太陽能電池板是否屬于擅自占用共用部分？在業主大會未就安裝太陽能電池板事宜進行征詢且獲得同意的情況下，在屋頂上蓋太陽能板，又是否涉嫌擅自改變房屋外貌？

退一步說，雖然太陽能電池板是新生事物，但同是利用太陽能的太陽能熱水器并不是。申城市區房屋屋頂較少能看到太陽能熱水器，原因就在于受上述《上海市住宅物業管理規定》的制約。對于太陽能電池板的管理，能否參照太陽能熱水器呢？

面對記者提出的問題，新橋鎮城管中隊稱也已考慮到了。但作為基層執法部門，執法仍需要一個確切的說法和界定。因此，新橋鎮城管已將“屋頂太陽能電池板是否屬于非法構筑物”作為疑難案例，提交給了松江城管執法局法制科，要求區局向市局匯報，并召開專家認證會，明確一個統一口徑作為執法的依據。

普及中的太陽電池板亟需規范

站在白馬花園小區中央，四周轉一轉，僅就491號前后幾排，就能看到至少已有5家別墅的屋頂安裝了形狀各異、高低不同的太陽能電池板。491號和東側兩幢別墅均是采取了一整塊的架設方法，因此在屋頂上均顯得較為巨大；而在491號西側不遠處的一幢別墅屋頂，太陽能電池板則被分割成了兩大塊，且兩塊安裝的角度還不一樣；僅536號是采用了分割成小塊的安裝方式，在5棟別墅中最不顯眼。記者還留意到，用于固定太陽能電池板的鐵制支架還粗細不一，個別較細的支架讓人擔憂在臺風天來臨時，是否能固定得住單薄的電池板。

△491西側不遠處的一幢別墅屋頂，太陽能電池板則被分割成了兩大塊，且兩塊安裝的角度還不一樣。

這些投入使用的太陽能電池板，正在改變申城別墅業主對此的觀望態度。而隨著國家推廣綠色能源的號召和鼓勵，可以預見，在別墅聚集的松江區，屋頂太陽能電池板將呈現“星星之火可以燎原”之勢。究其原因，一方面別墅的屋頂面積夠大，有足夠的架設空間；另一方面，也是因為別墅屋頂容易給業主帶來“我的屋頂我做主”的概念。但是，如若對此不加規范，類似鄰里矛盾也將成為社會管理的新問題。

物業管理方面專家建議，在相關法規缺失的情況下，小區自治亦可以發揮積極作用。比如，由小區業主委員會出面，召開業主大會，就本小區能否安裝太陽能電池板征詢業主意見。如獲得大多數人同意，再由業委會和物業共同商議出一個標準，對安裝程序、高度、角度、樣式以及太陽能電池板的安全性進行明確，作為小區業主共同遵守的規范。白馬花園物業也告訴記者，小區因太陽能電池板引發糾紛后，物業已與業委會就此進行了商量，業委會已初步要求物業在處理后續的太陽能電池板安裝申請時，必須審核業主的安裝方案，對高度和寬度進行限制；同時，業主必須提供周邊鄰居同意其安裝的書面意見。同時，物業表示將繼續做通491號業主的工作，勸說其調整安裝方案，兌現當初協調會上的承諾。

原標題:不住人就不是違建？松江一別墅居民在屋頂裝2米高太陽能電池板惹爭議