究竟誰之過？

對此，被告蔡女士夫婦辯稱，自己是因生活所需故而在樓頂休息平臺安裝了太陽能熱水器，樓頂休息平臺區(qū)域平常極少有人涉足，太陽能熱水器也安裝在平臺的西北角。同時，涉案的太陽能熱水器系合格產(chǎn)品，不可能自然爆裂，根據(jù)事故狀況分析，系外力導致熱水器爆裂。法律法規(guī)未禁止在樓頂平臺安裝太陽能熱水器，被告物業(yè)公司在傷害事故發(fā)生前也未阻止他們安裝，或要求加設(shè)防護欄。因為，蔡女士夫婦認為，自己在本起傷害事故中無過錯，不同意賠償原告的經(jīng)濟損失，但出于人道主義考慮，愿作適當補償。

被告物業(yè)公司對傷害事故的發(fā)生無異議。但認為原告未能舉證證明熱水器系自然爆裂，根據(jù)事故現(xiàn)場照片顯示，熱水器爆裂系受外力所致。原告家庭經(jīng)營的商店與事發(fā)地有較遠距離，證明該起傷害事故與原告父母未盡到監(jiān)護責任有關(guān)。原告圓圓在與其他幾個小孩共同玩耍時，損壞了太陽能熱水器，這才導致其燙傷，對此原告自身應負主要責任。

而對于熱水器的安裝，物業(yè)公司辯稱未收到業(yè)主的申請，且已提示被告蔡女士夫婦拆除，但其未予理睬。該公司無執(zhí)法權(quán)，只能勸說而不能拆除。連接樓頂平臺的消防通道系本被告的管理范圍，事發(fā)前已張貼相關(guān)溫馨提示，提醒閑雜人員不能進入，但未設(shè)置警戒標志，因消防通道不能關(guān)閉，故樓道門一直開啟。綜上所述，物業(yè)公司認為自己未對原告實施侵權(quán)，也未與蔡女士夫婦共同實施侵權(quán)，故不應承擔賠償責任，即使法院認定本被告存在過錯，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，僅承擔補充賠償責任，而非連帶賠償責任。

法院理清三方責任

作出合理判決

法院審理后認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，被侵權(quán)人對損失的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。

本案中，原告圓圓與其他未成年人通過消防通道進入事發(fā)地點，根據(jù)生活常理和原告受傷部位分析，圓圓極有可能是在踩踏太陽能熱水器水管時導致水管爆裂而被熱液燙傷，并非熱水管自然爆裂，且原告亦未提交證據(jù)證明熱水管系自然爆裂。原告父母未盡到應有的監(jiān)管責任。原告對本起傷害事故的發(fā)生具有主要過錯，可對應減輕侵權(quán)人的民事責任。

被告蔡女士夫婦在事發(fā)地點安裝太陽能熱水器時，未注意到事發(fā)地點系公共區(qū)域，不特定人員可以進入，存在不慎觸及太陽能熱水器引發(fā)傷害事故之風險，但二被告疏于管理，未加裝安全防護設(shè)施以確保他人安全，造成本起傷害事故的發(fā)生，具有次要過錯，應承擔相應的賠償責任。

被告物業(yè)公司系事發(fā)區(qū)域的物業(yè)管理人，其未提供充分證據(jù)證明進入事發(fā)區(qū)域的消防通道已設(shè)置明顯足以提醒無關(guān)人員禁止進入的警示標志，在發(fā)現(xiàn)被告蔡女士夫婦安裝的太陽能熱水器存在安全隱患的情況下，未盡到勸阻、提醒等管理責任，對造成本起傷害事故的發(fā)生，具有一定的過錯，亦應承擔相應的補充責任。據(jù)此作出如上判決。