美國商務部10月10日終裁判定，中國向美國出口的晶體硅光伏電池及組件存在傾銷和補貼行為，這為美國未來對中國制造的光伏產(chǎn)品征收反補貼和反傾銷“雙反”關稅開了綠燈

　　法治周末記者 薛洪濤

　　美國商務部10月10日終裁判定，中國向美國出口的晶體硅光伏電池及組件存在傾銷和補貼行為，這為美國未來對中國制造的光伏產(chǎn)品征收反補貼和反傾銷“雙反”關稅開了綠燈。

　　美國濫用貿(mào)易壁壘有失公平

　　美國商務部終裁認定，中國晶體硅光伏電池及組件的生產(chǎn)商或出口商在美國銷售此類產(chǎn)品時存在傾銷行為，傾銷幅度為18.32%至250%不等。具體產(chǎn)品為中國產(chǎn)晶體硅光伏電池、模塊、層壓板、面板及建筑一體化材料等。

　　根據(jù)美方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，這次裁決中國涉案光伏產(chǎn)品對美出口金額分別為6.4億美元、15.06億美元和31.17億美元，此次裁決影響到59家中國太陽能公司。對于利潤已經(jīng)很微薄的中國光伏產(chǎn)品出口來說，征收懲罰性關稅，意味著他們將被拒于美國市場之外。

　　裁決結果一出，美國太陽能公司股價紛紛上漲。First Solar漲幅9%，SunPower飆升14%，與之相對，中國無錫尚德電力收低5.75%，常州天合光能收跌7.88%。此前美國有分析認為，反傾銷稅如果達到10%以上，美國的組件企業(yè)在美國市場就將獲得勝利。

　　裁決結果一出，中國商務部和相關部門紛紛質疑其公正性。天津兆耀律師事務所劉麗娜律師告訴法治周末記者，初裁中國光伏產(chǎn)品傾銷，美國商務部的做法是不公平的。認定中國光伏產(chǎn)品是否構成傾銷，美國商務部使用了第三國泰國作為替代國，從而確定了可比價格。但泰國的光伏產(chǎn)業(yè)和中國的光伏產(chǎn)業(yè)根本無法同日而語。

　　中國光伏企業(yè)注重提升產(chǎn)品質量，并致力于技術進步和革新，很多相關技術已達國際先進水平，價格自然有競爭優(yōu)勢。而泰國光伏產(chǎn)業(yè)至今為止，仍未形成完整的光伏產(chǎn)業(yè)鏈，所以，美國武斷地選擇泰國為替代國，選擇具有極強的主觀性和隨意性，其目的無非是意圖對中國的光伏企業(yè)施加不公正對待，由此得出的數(shù)據(jù)自然也不會正確，這樣做的結果也違反WTO所倡導的公平競爭精神和自由貿(mào)易原則。

　　對于這次同時裁定的中國輸美的光伏產(chǎn)品接受了14.78%至15.97%不等的補貼。劉麗娜律師表示，美國所提出的反補貼調查中所謂的“政策支持”并不歸屬于所謂的出口補貼。美國商務部的調查結果沒有事實根據(jù)。同時，美國政府對于美國光伏產(chǎn)品企業(yè)所提供的補貼比中國要高很多。公開資料顯示，美國光伏產(chǎn)業(yè)龍頭solar world在2007年、2010年、2011年分別在美國、歐洲、歐洲獲得了4300萬美元、1875萬歐元、4500萬歐元的補貼或政府資助。補貼和資助力度之大，國內(nèi)光伏產(chǎn)業(yè)無一企及。但是，美國商務部的調查卻無視該項結果，其裁定具備相當?shù)碾S意性和武斷性。

　　所以，在補貼問題上，美國實際上是使用了對中國和美國不同的標準進行衡量，違背了反對貿(mào)易保護主義承諾，沒有以理性的方法妥善處理貿(mào)易摩擦。

　　此次對華光伏業(yè)征收高額反傾銷稅實際上是中美兩國在新能源產(chǎn)業(yè)激烈競爭的必然結果。美國要在新能源產(chǎn)業(yè)獨占鰲頭，不允許中國與之平分秋色，必然要尋找借口扼制中國光伏產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。美國意識到由于其國內(nèi)高昂的人工成本等，不可能在同中國的相關產(chǎn)品競爭中，勝過中國企業(yè)，于是借助于反傾銷和補貼的名義，以貿(mào)易戰(zhàn)的形式將中國產(chǎn)品和企業(yè)驅逐出美國市場。

　　中國挑戰(zhàn)美國新能源戰(zhàn)略

　　值得注意的是，美國國際貿(mào)易委員會將于11月23日再次作出終裁。如屆時作出肯定性終裁，美國商務部預計將在11月30日簽發(fā)反傾銷和反補貼令。換句話說，美國對中國光伏電池的“雙反”終裁，正好撞上美國大選。

　　這樣一來