2012年12月26日，本應是上海漢虹精密機械有限公司(下稱上海漢虹)對寧夏日晶新能源裝備股份有限公司(下稱寧夏日晶)的侵權訴訟開庭的日子，但是由于一份關于案件管轄權的蹊蹺裁定，案件沒有如期開庭審理。

　　針對上海漢虹的起訴，寧夏高院于2012年12月26日駁回了寧夏石嘴山中院關于此案管轄權異議的裁定，決定該案仍由石嘴山中院審理。

　　案件的緣起是，上海漢虹在寧夏日晶的招股說明書中發現，他們的一位離職的技術主管程旭兵在銷聲匿跡幾年后，成為這家公司的二股東，而這家公司的產品與他們的產品極為相似。

　　上海漢虹成立于2005年3月，是一家專業生產單晶硅生長爐、多晶硅生長爐和切方機等太陽能設備的制造企業，其單晶爐的技術是FERROTEC集團最早始于上世紀80年代在美國生產及銷售，用于半導體領域單晶硅棒的生產。

　　在寧夏日晶的這份招股說明書中，上海漢虹認為明顯是用的他們的技術，一方面是寧夏日晶做的產品與他們非常相似，而且在招股說明書中披露的研發費用和研發周期上看，不可能是獨立研發出來的。加之寧夏日晶在招股說明書中把上海漢虹列為主要競爭對手之一，上海漢虹認為，這也明顯違反了這位離職技術主管此前勞動合同中的競業限制條款。

　　2012年5月3日，寧夏日晶發行申請獲通過，被寧夏當地媒體稱為“為寧夏實現了創業板‘零’的突破”。對此，上海漢虹董事長助理許頤璐表示：“這個案件涉及的資金本身是小事，但如果一家公司靠剽竊起家，又打著新能源概念，若能夠上市的話，中國股市會更亂。”

　　2012年6月，上海漢虹向中國證監會遞交了一封舉報信，指稱寧夏日晶涉嫌剽竊，該公司實際控制人之一程旭兵嚴重違反與上海漢虹簽署的《勞動合同》和保密協議，與寧夏日晶共同侵犯了上海漢虹的知識產權和商業機密。對于是否曾簽署有競業限制條款的《勞動合同》和《保密協議》，程旭兵2012年7月接受采訪時曾經回應稱：“我不記得了，因為時間比較長。應該沒有簽過什么競業協議，如果有這種情況，他應該去法院起訴。”

　　當時，寧夏日晶雖然已經過會，仍然屬于在審企業。2012年7月6日，證監會給上海漢虹回復稱來訪材料收悉，“對來信反映的事項，會予以受理。”

　　不過，上海漢虹的舉報并未奏效。11月9日，證監會給了上海漢虹一份復函，指出已經要求相關保薦機構和證監局進行核查，未發現舉報信反映的問題。對于這一調查結果，上海漢虹表示“感到很憤怒”，并給證監局復函稱“對證監會的調查方式和結果倍感失望，這樣的調查原保薦機構和當地證監局本應予以回避，由他們調查，結果是可想而知的。況且舉報的問題涉及知識產權，有很強專業性，應組織專業的力量進行調查。”

　　2012年11月22日，上海漢虹正式對向寧夏日晶所在地的寧夏石嘴山中院提起計算機軟件著作權侵權訴訟。本來，上海漢虹想要告寧夏日晶侵權是比較困難的，因為很難取證，沒法拿到寧夏日晶的軟件源代碼，就沒法證明是他們是抄襲。但是，2012年8月，上海漢虹的人員發現，寧夏日晶已經于2012年7月底在版權局登記了兩份軟件，分別是“單晶爐PLC全自動控制系統軟件”和“全自動單晶生長監控系統軟件”。

　　上海漢虹的代理律師、上海上正律師事務所徐國榮律師表示，登記了軟件，就要把源代碼給版權局留存，雖然一般人不能查，但若是法院立案就能查，這就給取證提供了條件。

　　但是法律途徑也并不好走。一開始寧夏石嘴山市中院受理了上海漢虹的訴訟，預定于12月26日開庭。但是寧夏日晶對此提出了管轄異議，指出由于上海漢虹的工商注冊資料中顯示屬于港澳臺獨資企業，此案屬于涉港澳臺案件，按照最高院的司法解釋，應該由銀川中院受理。

　　徐國榮律師對此表示，最高院對于涉港澳臺案件的定義并不明確，一般的理解往往是對于涉及港澳臺居民的民事糾紛，而上海漢虹是中國的企業法人，這跟涉港澳臺是兩回事。

　　一般而言，如果被告提出管轄權異議，法院有兩種選擇，如果異議不成立，則繼續審理;如果異議成立，就移交到有管轄權的法院審理。但是石嘴山中院只是表態說應該由銀川中院受理，但并未移交，案件于是被懸置。

　　2012年11月29日，石嘴山法院給上海漢虹簽發了民事裁定書，裁定結果是，該案不屬于石嘴山中院管轄，退回受理費1.03萬元。

　　徐國榮律師表示，因為該案石嘴山法院已經受理，如果移交給銀川中院，后者就必須受理;但目前情況下，如果接受石嘴山法院退回的受理費，重新到銀川中院起訴，銀川中院就有可能不受理。所以上海漢虹選擇對這份裁定進行上訴。

　　2012年12月7日，上海漢虹向寧夏高院提起上訴，請求撤銷石嘴山中院的裁定書，裁定此案由石嘴山中院管轄或裁定移送銀川中院管轄。

　　2012年12月26日，寧夏高院對這一上訴做出裁定，決定駁回寧夏石嘴山中院之前的裁定，決定此案仍由石嘴山中院審理。但是石嘴山中院馬上做出了反應，通知上海漢虹此案將于2013年1月6日開庭。然而，上海漢虹表示在這個時限前根本沒有充足時間去北京調取取證必須的源代碼，因此上海漢虹不得不申請案件開庭延期。

　　截至目前為止，這起尚未開庭就已經一波三折的侵權訴訟引發了光伏業內的諸多關注，記者將繼續報道案件進展。