首先大伙們最好奇的很可能是,這玩意兒不是叫 “ 通脹削減方案 ” 嗎,不是要減少財政赤字嗎?
為啥聽差評君一介紹,好像又是在瘋狂印錢和花錢投資啊。
畢竟老美最近的通貨膨脹率已經創了 40 年來的新高,食品、居住成本飛漲。
其中能源價格更是同比上漲了 40% 以上,在有限的薪資面前,身邊的商品全是 “ 貴物 ”
所以投資新能源的這 4000 億,鐵定不能用打借條、印新鈔這些火上澆油的法子去獲得。
因此,法案就另規定,年收入超過 10 億美元的大型公司,需要交最低 15% 的稅率。
補貼新能源和新能源車的錢,就是靠這些新增的稅收收入支撐起來的。
而在新能源發展起來之后,又能削減大家對傳統能源的依賴,從而降低能源價格、穩定物價,達到削減通貨膨脹的作用。
這一套邏輯順下來,理論上好像確實說得通 ( 但也有學者建模模擬了一下,發現對通脹削減的作用幾乎為 0 )。
而且按照法案的規定,買一輛新能源車,最高能到 7500 美元的補貼,廠商們樂意造,消費者們歡心買,還促成低碳大業,可謂是一舉多得。
但是呢,美國不地道的地方就在于,他們在法案里加了點私貨。
這也讓老美在新能源領域,與世界為敵了起來。
那就他們給新能源車的補貼,加上了極為苛刻的條件,來個了區別對待:
車輛必須要在北美組裝完成,電池的重要原件和相關材料,也要部分來自北美。
不符合條件?那就拜拜了您嘞,補貼您就別想了。
在法案生效之前,美國一共有 72 款車能拿到原有的新能源補貼。
但在法案生效之后,全美只有 21 款車符合《 通脹削減法案 》的條件。
另外有意思的是,韓國現代起亞旗下的車,在美國幾乎全軍覆沒。。。
因為現代集團旗下的車大都在韓國本土生產,鋰電池關鍵原料之一的氫氧化鋰,韓國又有八成以上依靠中國進口。
作為不符合 “ 補貼條件 ” 的典型,消費者想買韓國車,只得多花 7500 美元。
而且剛好韓國電動車在美國,主要是靠性價比打下的天下,市場占有率雖不及特斯拉,但在美國也能排個第二第三。
反正這么一來一回,鐵定會讓韓國新能源車的銷量大受影響。
“ 大哥,你怎么捅小弟刀子啊,我還以為,我們是拜把子的兄弟。 ”
反正美國的這波操作,是實實在在影響了韓美兩國家之間的關系。
同樣擠不出笑臉的還有歐盟。
作為歐盟老大哥的德國就直接把話說直了:美國這么做,不就是為了讓美國汽車比其他國家的好賣嗎?
當然啦,美國整這么多有的沒的,甚至不惜背刺盟友,除了所謂的削減通脹、扶植本地車企之外。
差評君覺得還有一個點是不可忽視的,那就是老美想在新能源車產業鏈上分一杯羹。
因為除了特斯拉,美國在新能源車領域的表現實屬有些拉胯。
雖然話說的好聽,美國是除了中國、歐盟之外的第三大電動汽車市場。
但絕對的市場份額,美國只有 8 % ,和頭兩名之間的差距可不是一丁點。
另一方面在關鍵原料上,特別是電池的關鍵礦物生產上,老美的成績更是上不來臺面。
像是石墨這種電池負極不可缺少的材料,中國的市場份額直接占了 100% ,你說怎么玩?
而且離譜的是,美國本土的新能源汽車電池還高度依賴韓國。
光是來自韓國的電池制造商,就占了美國總產能的 60% 左右。
而這些韓國電池制造商的電池原料,又有 80% 以上從中國進口。。。
所以可以毫不謙虛地說,沒有中國的原材料,美國沒那么容易能造出動力電池。
不是差評君刻意要沸騰、要贏麻啊,實事求是的說,中國目前就是電動汽車產業鏈的鏈王。
就連拜登自己,也在公開場合承認,中國現在正是電動汽車領域的領頭羊。
“ 想在美國賣車嗎?這里市場廣闊!你們只要在這里建廠、造電池,我就給你們補貼優惠! ”
就這樣,老美希望通過立法、用產業政策,想吸引全球的新能源產業鏈向美國轉移。
只不過根據美國的現狀,這法案與其說是想和中國爭霸,到不如說是更像是在補齊自己短板,建成屬于美國本土的新能源汽車產業鏈。
就像前不久,美國先進技術電池聯盟的執行董事,說的那樣: 不反對寧德時代公司在北美建廠,只要能給美國帶來電池制造的技術和訣竅。
多少有點咱們早年,用市場換技術的味道了。