當(dāng)然，這樣的悖論并非光伏所獨有。
　　回頭看去，紡織、鋼鐵、水泥、汽車、風(fēng)電等等，不都曾經(jīng)上演過類似的荒誕劇么。
　　盡管三令五申嚴(yán)厲警告，盡管收緊審批抬高門檻，但這一產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式，卻仍在宿命般地循環(huán)，并延展到了風(fēng)電、光伏等新興產(chǎn)業(yè)頭上。而努力了多年的產(chǎn)業(yè)調(diào)整與結(jié)構(gòu)升級，也因此至今仍無根本性的轉(zhuǎn)變。
　　其間最根本的原因，或許正如光伏行業(yè)在中國的發(fā)展所表現(xiàn)出來的邏輯顛倒一樣——在財富和GDP效應(yīng)的刺激下，地方政府紛紛與企業(yè)合力推動地方光伏產(chǎn)業(yè)大干快上；然后在行業(yè)蕭條企業(yè)生存艱難時，地方政府又開始紛紛動用財政施與救助——市長干了企業(yè)家的活兒，企業(yè)家則站在了市長的立場上來考量企業(yè)的發(fā)展策略。
　　正是這種市場與政府兩只手的左右互搏及其牽扯不清，衍生出了中國式的產(chǎn)業(yè)發(fā)展邏輯。
　　終于，尚德這個身背著無數(shù)“最”字光環(huán)的行業(yè)龍頭倒下了。對于產(chǎn)能嚴(yán)重過剩的光伏制造業(yè)來說，對于習(xí)慣了蜂擁而至且相信有政府兜底的中國資本來說，尚德破產(chǎn)所顯現(xiàn)出來的政府不再兜底的信號，顯然具有更為直觀的警示價值。
　　而這，也遠比政府三番五次警告行業(yè)過剩更具有市場教育意義，其效果也會良好得多。
　　對于中國的企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)者們來說，尚德破產(chǎn)的價值還在于，該如何理解和處理創(chuàng)業(yè)者與企業(yè)的關(guān)系、與政府的關(guān)系、與市場的關(guān)系、與資本的關(guān)系，以及如何平衡事業(yè)與自身欲求的關(guān)系。
　　施正榮及其所創(chuàng)辦的尚德電力，對于中國光伏行業(yè)的發(fā)韌而言，其功至偉，這絲毫不需要掩飾。但由此就要求施個人承擔(dān)起企業(yè)家群體的道德楷模責(zé)任，甚至成為一個需要超越他所處環(huán)境的道德標(biāo)桿，恐怕也的確有些強人所難。
　　拋開其對于中國光伏行業(yè)的開創(chuàng)意義不談，尚德電力也不過就是一家成長更為快速、活得還算久一點兒（按照中國企業(yè)平均不過三年左右的壽命來講，十歲的尚德的確算得上長壽者）的民營企業(yè)罷了。
　　而對于常被冠以“草根”稱號的中國民營企業(yè)家群體來說，野蠻生長的叢林法則，并非昨天的記憶，而尚是今天的現(xiàn)實。這并非是要為施正榮開脫，而僅僅只是陳述一種現(xiàn)實。要一個原本就對財富充滿渴求和極度缺乏安全感的人，從財富的桎梏中超脫出來，這無疑也是對人性的巨大挑戰(zhàn)。
　　當(dāng)然，這也正是我們這個社會的企業(yè)家們需要深思的問題之一。
　　對于一個處于轉(zhuǎn)型時期的社會來講，“施正榮”們，的確應(yīng)該擁有遠比完全市場經(jīng)濟環(huán)境下的企業(yè)家更大更多的社會責(zé)任。其中，包括承擔(dān)起最基本的企業(yè)家道德責(zé)任，以及站在轉(zhuǎn)型社會的立場上來理解并處理好創(chuàng)業(yè)者與企業(yè)、政府、市場以及資本的關(guān)系，更重要的是，要遏制住缺少制度制衡和監(jiān)管的內(nèi)心欲求。
　　即或僅僅從自利的角度，擁有更多財富的“施正榮”們，也遠比一般人更需要一個沒有“偷竊”和“掠奪”的發(fā)展環(huán)境，他們有責(zé)任和義務(wù)，為構(gòu)建這樣一個環(huán)境付出更多。
　　在這個意義上，施正榮對于尚德電力及其投資者的“偷竊”與“掠奪”——如果它們最終被證實的話，就該付出應(yīng)有的代價。
　　一如尚德電力近日為破產(chǎn)重整提出的口號“破產(chǎn)不停產(chǎn)，重整為重生”一樣，我們期望這個曾經(jīng)的標(biāo)桿企業(yè)，能夠汲取教訓(xùn)，重整后再出發(fā)，乃至登上更高峰。當(dāng)然，這種期望，也包括對施正榮以及“施正榮”們。